我不是個好老師

補充說明：在這裡寫下這些感言，是為了啟迪還來得及的學生，希望大家能記取教訓，學會真正規範的研究方法。其實在這裡所提到的那位學生，應該稱得上是我過去十年帶過的學生裡面，最為出色的極少數學生之一，他是真正的千里馬，相對於其他學生，他在研究工作上非常自動自發，而且腦筋十分聰明，總是稍稍點撥一下，馬上就能完成工作。真正感到愧疚的是我，沒有在恰當的時間裡善盡伯樂的角色。

------

在處理學生論文成品的時候，才明白自己在學生研究過程裡的涉入度不夠，每個階段的把關不夠嚴謹，等到研究做完了，木已成舟，許多事情其實已經很難挽回了。例如這兩天在翻修一個學生的研究，忽然才發現，其中有兩個量表在文章裡交代不清楚，花了一些時間找出原典，比對之下，原始量表的題項分別是23題和10題，但是在學生的白紙黑字裡，只剩3題和5題，這麼巨大的落差，非常難以自圓其說，實在可惜了這麼一個本質上很好的研究。早上千想萬想，想盡辦法，終於找了一個很不得已的「適應中國特色和研究設計」的勉強藉口，就看看能不能說服審稿學者了。

更嚴重的是，學術文獻的以訛傳訛問題。學生的論文成品中有一部分在檢查構念的鑑別效度，他在文章中說所使用的方法是Bagozzi和Yi (1988) 的文章，因為和我平常習慣的效度檢查方式不同，於是仔細閱讀了這篇大師級的論文，從中午到下午，足足讀了兩遍，就是沒發現裡面提過這樣的作法。Bagozzi和Yi (1988) 的文章確實談到了效度檢查，但是並沒談到鑑別效度。記得自己也看過類似的檢查方法，於是從一些自己熟悉的大師找起，花去了整個下午的時間，才發現，原來是Fornell和Larcker (1981) 的文章裡提到的。打電話問了學生，他說國內許多文章都這麼寫，這麼用，所以就跟風了。其實這是多麼危險的事情啊！我怎麼能夠相信國內的文章裡，所引用的其他文章，真的正確理解了？正確引用了？

其實像這種研究上的小細節是非常重要的，自己是五六個國際期刊的審稿人，十分明白這些行規。而自己對學生也可說是耳提面命，不知說過多少次了。例如前面關於量表的例子：只要是國外頂級期刊裡已經存在的衡量題項，就必定取材他山之石，不要自行開發創造；只要選取了特定的國外量表，就必定要全盤使用，不可以隨心所欲地從中自行挑選一部分出來用；接下來當然就是翻譯－再翻譯的過程，然後還要經過嚴格的前測和實測信度效度，才能確定這些量表確實可用。如果真的遇到這樣的可憐狀況，大部分題項在前測時都信度不佳，那麼就必須修正題項的表述方式，重新進行前測，直到大多數的題項可用為止。直到這時，才可以正式投放問卷，進行大規模的田野調查。

不是第一次遇到這樣的情形了，只能說自己指導學生的態度不佳，沒資格自稱嚴師。忽然感覺很虛脫，有一種雙手雙腿不聽使喚的感覺。希望剛好看見這篇短文的我的學生們，請饒了你們的老師吧，老師每一次遇到這樣的問題，總是感覺很痛苦，感覺很無奈，感覺過去在學生身上所投注的精力十分浪費，以後請千萬注意上述使用量表的原則，你們人數那麼多，實在不是一個平凡人如我，所能夠面面俱到地照顧到的。